EU 法が義務化、8 月 2 日から罰金の対象に

では、なぜ急にこんな仕組みが入るのでしょうか。答えは EU の「AI 法案」第 50 条にあります。「透明性」を扱う条項で、その第 50(2) 条はモデルを作る企業に対し、生成 AI システムの出力に「効果的で、信頼性が高く、堅牢で、相互運用可能な」機械可読マーカーを付け、AI が生成または改ざんしたことを検出できるようにする、という厳格な要件を課しています。

この義務は 2026 年 8 月 2 日から執行可能で、各加盟国の市場規制当局が担当します。Anthropic のドキュメントにある「8 月 2 日以降に発売されるモデル」という境界線は、ここから来ています。

その「行動規範」への署名は任意ですが、第 50 条の義務は強制です。署名するメリットはすぐに実感できます。欧州委員会と AI 委員会はこの規範を「適切」と認定済みで、署名者はこれを以てコンプライアンスを証明できます。署名しない企業は、代替手段が十分であることを各国の規制当局に逐一証明しなければなりません。

ですから、Claude に透かしが入る件を「Anthropic が新機能を追加した」と読むのは見当違いです。これは業界全体が、同じ時期に同じ法律に押されて動いているのです。Anthropic は自らのやり方を公開ドキュメントにしたに過ぎません。

2 種類のマーカー：文章に透かし、ファイルに署名

法律が義務なら、Anthropic は具体的にどうするのでしょうか。2 つの技術が、それぞれ別のものを担当します。

この違いが、両者が耐えられる「扱い」の違いを決めます。次のデモをクリックして、それぞれが日常的な操作を受けた後に何が残るかを見てみましょう。

見えない透かしは、どうやって文章に忍び込むのか

しかし、目に見えず、意味も変えないマーカーというのは、一見矛盾しています。文字は同じなのに、どこにマーカーを隠せるというのでしょうか。

ポイントはこれです：モデルは単語を書くたびに、本来選択肢が一つではないということ。モデルは候補となる単語群のそれぞれの確率を計算し、その中から一つを選びます。同じ文を 2 回書かせると、出てくる単語が違うことがあります。この「どれを選ぶか」の自由度こそ、透かしが潜む場所です。

そのやり方は、単語を選ぶこのステップに細工をすることです。秘密鍵と、直前に書き出した数単語を使って乱数を計算し、それで各候補単語にスコアを付けます。スコアの高い候補が選抜されていきます。選ばれた単語は依然として妥当な単語であり、文は普通に通じます。しかし、単語の選択の連なりには、統計的な偏りが生まれます。

この原理を理解すると、公式が挙げるいくつかの制限事項は、単なる形式的な免責事項ではなく、この仕組みの直接的な帰結であることがわかります。

マーカーが見つかっても、それが AI が書いた証拠にはなりません

では、この仕組みで「この文章が AI によって書かれたかどうか」を判定できるのでしょうか。公式の原文はこうです：マーカーの検出は、そのコンテンツがClaude によって処理された可能性があることを示すものであり、それ自体がコンテンツの完全な出所を確認するものではありません。

このシグナルを歪める状況は 2 つあります。Claude が創作に全く関与していないケース。人々は推敲、翻訳、要約、形式変換によく Claude を使いますが、元々のアイデアや文章が別の場所から来ていても、出力には Claude のマーカーが付きます。また、コンテンツが Claude の処理後に編集されたり、抜粋されたり、他の素材と混ぜられたりするケースもあります。

次のいくつかのシナリオをクリックして、各ケースでマーカーがあるかないか、そしてどう解釈すべきかを見てみましょう。

逆に、マーカーが検出できなくても、AI が書いていない証明にはなりません

そして、この逆の方向もまた成立しません。公式は 5 つのケースを直接挙げています。コンテンツが確かに Claude によって生成されたのに、マーカーが検出されないケースです：

5 つ目はプラットフォームの差異です。そのマーカータイプをサポートしないプラットフォーム、機能、ファイルタイプで生成されたコンテンツにも、マーカーは付きません。公式はクラウドプラットフォームについても同様の但し書きをしており、AWS、Google Cloud、Microsoft Foundry 経由で Claude にアクセスする場合、文章の透かしは通常通り適用されますが、署名付き来歴メタデータは「プラットフォームによってはサポートされない場合があります」。

つまり透かしは出所の手がかりであり、宿題チェックの道具にはなりません

どちらの方向にも逆推論できないなら、どう使えばいいのでしょうか。この仕組みが提供するのは由来シグナルであり、AI判定ではありません。

上記の制限は、外部が後から指摘したものではなく、Anthropic 自身がドキュメントに書いたものです。しかも、多くの企業より率直です。セクション全体のタイトルが「制限事項」で、両方向をそれぞれ列挙し、「マーカーの検出が出所の完全な確認にはならない」という自分に不利なことまで明記しています。

「Claude のマーカーを検出した場合、そのコンテンツが Claude によって処理された可能性があることを示します。それ自体がコンテンツの完全な出所を確認するものではありません。」

Claude ヘルプセンター、「How Claude marks AI-generated content」

より大きな文脈で見ると、これは EU 法の設計意図でもあります。第 50 条が求めるのは検出可能性であり、有罪判決ではありません。情報エコシステムに出所の手がかりを一つ追加し、人々がコンテンツを消費する際の判断材料を増やすものであり、誰かに審判のハンマーを渡すものではありません。

Claude でプロダクトを作るなら、あなた自身にも責任があります

最後に、Claude でプロダクトを構築する人への注意です。ドキュメントはこの点について曖昧にしていません：Claude を自社プロダクトに組み込む場合、第 50 条があなたのプロダクトとサービスに何を求めるかを、あなた自身が評価する必要があります。

この言葉の背後には、EU 法の責任分担があります。生成 AI のチェーンを 2 つに分け、義務をそれぞれに課しています：

基準に基づくコミットメントとして、Anthropic はあなたが自らの透明性義務を果たせるよう支援する方針です。技術ガイダンスは随時公開されます。それまでは、モデルに透かしが入ったからといって、あなたのプロダクトが準拠したことにはなりません。

EU 法が義務化、Anthropic だけではない

背景にあるのは EU「AI 法案」第 50 条です。モデルを開発する企業に対し、生成コンテンツへの機械可読マーカー付与を義務付け、2026 年 8 月 2 日から執行可能です。付随する「AI 生成コンテンツの透明性に関する行動規範」への署名は任意ですが、第 50 条の義務は強制です。規範に署名すれば、コンプライアンス証明に直接使えます。

これは一社の選択ではなく、業界全体が同じ法律の下で同時に動き出したものです。

一文が、いつの間にかマーキングされる

文章の透かしとファイルの署名は、担当が分かれています。透かしは文章自体の一部で、コピー＆ペーストしても付いてきます。ファイルの署名は C2PA（コンテンツの出所と信頼性に関するオープン標準）に基づき、.svg / .png / .jpg などのファイルに付与されますが、形式変換やスクリーンショットで剥がれる可能性があります。Anthropic は自社の透かしアルゴリズムを公開していません。以下は同種の公開技術（Google SynthID-Text、『ネイチャー』2024 年掲載）を用いて大まかな原理を説明するもので、Anthropic の実装ではありません。

モデルは単語を出力するたび、候補語の中から一つを選びます。透かしはこの段階で秘密鍵を使い候補語にスコアを付け、スコアの高い語を静かに勝たせます。文は自然なまま、違和感はありません。説明用の図で、原理は Google SynthID-Text の公開論文（『ネイチャー』2024）に基づきます。Anthropic の実装ではありません。候補語とスコアはすべて説明用です。

検出されても無罪、されなくても有罪にはならない

Anthropic はこれをドキュメントに明記しています。マーカーの検出は、コンテンツが Claude によって処理された可能性を示すだけです。

Claude でプロダクトを作るなら、あなた自身にも責任があります

モデル層のマーカーは Anthropic の義務ですが、Claude を自社プロダクトに組み込むなら、第 50(4) 条（利用者側の義務）に該当する可能性があります。ディープフェイクや、人間の審査なしに公開される公共利害に関わる AI テキストには、あなた自身でのラベル付けが必要です。