Claude Fable 5.1が370年間眠っていた歴史的暗号パズルを解読：所要時間はわずか44分

Vals AIのGeby Jaffが、3世紀以上眠っていた歴史的暗号をClaude Fable 5.1に託した。44分、176kトークン、人間の介入が一切ないまま、モデルは64個の数字から王党派の祈祷詩を復元した。何か高度な新アルゴリズムを発明したわけではない。正しかったのは、暗号を元の書籍に戻して読んだことだ。鍵はずっと、暗号文の手前の頁に隠されていた。

今回の成果の価値は、単に古の謎が解かれたことにとどまらない。答えが自ら証明可能であり、探索過程で大量の試行錯誤が許容され、真に希少なリソースが持続的に投じられる注意力であるような、エージェントに適した研究タスクの類型を示したことにある。同時に、Fableが取り組んだもう一つのより長い暗号の処理も明確な境界を残した――285個の数字のうち依然として9文字が確定できず、デジタルのテキストデータでは実物原本による検証の代替にはならない。

解読の核心となる謎とは何か？

メインの謎：2行、計64個の数字。 この暗号文はCyphral Distichと呼ばれ、スコットランドの作家Sir Thomas Urquhartの『Logopandecteision』の巻末に登場する。Distichとは2行詩を意味するが、解読されるまで人々が目にしていたのは、各行32個、計2行の数字だけであった：

5.3.27.38.32.14.21.8.66.8.70.39.5.9.12.18.2.3.56.5.1.7.3.2.13.19.3.25.9.3.16.6.
25.15.13.6.11.20.5.1.2.12.1.20.20.49.20.20.35.33.4.6.8.35.5.33.5.5.18.10.3.11.32.42.

真に欠落していたのは暗号鍵である。 64個の数字は、それがどの種類の暗号を用いているのか、何を底本としているのかを読者に教えてくれず、一見筋が通っているように見える答えが一つだけしか存在しないことすら保証されていなかった。

過去の試みは方向性で行き詰まっていた。 この問題は1899年に『Notes and Queries』誌で未解決問題として提起され、その後20世紀の暗号学文献にも取り上げられ、歴史的暗号の研究者Klaus Schmehによって「未解読の暗号50選」の一つに挙げられていた。頻度分析、単純換字、同音換字といったアプローチはいずれも功を奏さなかった。

これらの失敗には、一つの方向性の誤りが潜んでいた。人々は数字を独立した暗号システムと見なし、外部からアルファベットや数字から文字への固定的なマッピングを再構築しようとしたのである。しかし、もし数字が指し示しているのが外部の暗号表ではなくこの本そのものであったなら、文脈から切り離して暗号文を分析することは、自ら鍵を投げ捨てることに等しかった。

AIはどのように謎を解いたのか？ 鍵となった解法アプローチ

Fableはより複雑な暗号アルゴリズムを探そうとするのではなく、暗号文を元の本へと戻した。3つの「32」と1つの wishes が鍵を前文へと導き、あとは索引を構築して、得られた答えから逆に規則を検証するだけでよかった。解読プロセス全体は、3つの連続したアクションに分解できる。

第一歩：3つの「32」と1つの wishes、鍵を前文へと指し示す

第1の手がかりは位置と数量からもたらされた。Cyphral Distichは32編のProquiritationsの直後に置かれており、Urquhartは “two and thirty” よりふさわしい数字は見当たらないとわざわざ強調していた。暗号文の1行目には32個の数字があり、2行目にも32個の数字がある。したがって、各行の1番目の数字は第1のProquiritationに対応し、2番目の数字は第2のProquiritationに対応し、以降も同様に続く可能性があった。

第2の手がかりは言葉の言い回しからもたらされた。暗号文に添えられた詩には、実直な読者であればその中に “his own heart’s wishes, and the Author’s minde” を見出すだろうと記されていた。手前のProquiritationsもまた、“is the desire”、“wish”、あるいは “hope of” といった表現で繰り返し締めくくられていた。位置、数量、そして “wishes” が、同一のテキスト群を指し示していたのである。

第二歩：位置で段落を選び、数値で単語を選ぶ

2組の手がかりを統合すると、ルールは次の4つのステップにまとめられる：

1. 暗号文のある行における第 i 番目の数字を取る。
2. 第 i のProquiritationを開く。
3. その数字をその段落内における単語の通し番号と見なす。
4. その単語の頭文字を取る。

例えば、1行目の最初の数字が5であれば、第1のProquiritationの中で5番目の単語を探してその頭文字を取る。2番目の数字が3であれば、第2のProquiritationの中で3番目の単語を探す。ここにはページ番号も行番号も、汎用的な換字表も存在しない。位置 i がどの段落を使うかを決定し、数字の値がその段落内のどの単語を使うかを決定するのだ。

そのうちの1つの座標では、ラテン語のフレーズ “hinc inde” を1つの単語として扱う必要があり、そうでなければ1語分のズレが生じてしまう。このような僅かな差異は、書籍暗号のルールがたとえ正しかったとしても、底本のテキストをどのように単語分割するかによって結果が左右されることを示している。

第三歩：平文が逆に解法を検証する

上述のルールに従って順次頭文字を抽出すると、2行の平文が得られる：

O GOD UPHOLD KING CHARLS THE SECOND AND
MAKE HIM THE SUPREME RULER OF THIS LAND

その大意は「神よ、チャールズ2世国王を支えたまえ、彼をこの地の至高の統治者とならしめたまえ」というものである。

この解答には三重の自己検証が存在する。第1に、各行が正確に32文字であり、32個の数字と1文字ずつ過不足なく対応していること。第2に、2行がそれぞれ AND と LAND で終わり、脚韻を踏んで “distich” の2行詩形式に合致していること。第3に、内容がUrquhartの王党派としての立場と一致していることである。これらの制約が同時に成立しているため、この結果は単に「一見筋が通っている」だけの推測をはるかに凌駕している。

この解法は極めて整合性が高く、再現検証が可能であるが、現時点で公開されている資料には独立した学術的査読や査読によるピアレビューの証拠は示されていない。したがって、Fableは信頼性の高い解読法を提示したとは言えるものの、さらに踏み込んで「すでに学界によって承認された」と記述することはまだできない。

“ついでに”：もう一つのより大きな謎も解読

同一の発想、マッピング単位が段落からページへと変化

Urquhartは1652年の『The Jewel』の中にも、より大規模なCyphral Octastichを残していた。これは8行詩と1つのDecagramを含み、計285個の数字からなる。Fableが見出したのは依然として「数字が書中の単語を指し示し、その頭文字を取る」という発想であったが、マッピングの単位が切り替わっていた：

• 『The Jewel』にはちょうど284のノンブル（番号付きページ）が存在し、暗号には計285個の数字がある；
• 先頭から連続して数え、第 k 番目の数字は第 k ページを底本とし、数字をそのページの単語の通し番号と見なして頭文字を取る；
• 判読可能な275箇所のうち、231箇所がまさにそのページ内で目的の文字で始まる最初の単語に正確に合致し、残る44箇所も目的の単語と1〜3語のズレにとどまっていた。

この44箇所のわずかなズレは、いずれも具体的な転記基準に対応づけることができる：ページ先頭で分割された単語、ハイフンで繋がれた複合語、&、段落番号、および転記されなかったギリシャ語の箇所である。すなわち、インデックスを恣意的に動かして結果を「でっち上げた」わけではない。大半の位置には極めて強固な初出規則性が存在し、例外も識別可能なテキスト処理上の差異に対応している。

ほぼ完全な平文は、ABABABCCの韻律を持つオッターヴァ・リーマ（八行詩体）であり、1652年3月にロンドンで書かれた王党派の祈祷文でもある。確定可能な内容は順に、チャールズ2世をはじめとする王室を守護するよう神に祈り、イングランド、スコットランド、アイルランドで生まれた人々、簒奪された権力、先王の地位の継承、そしてチャールズ2世が唯一の君主にして保護者となることに言及している。末尾のDecagramは AMEN, SO BE IT. と解読された。5行目の中央には依然として9文字の空白が残されており、前後に “AND” と “THIS USURP'D AUTHORITIE” が連なっているとはいえ、文脈から両者の間の動詞を独断で補完することはできない。

詩中の SWEIGH も、でたらめに綴られた奇妙な単語ではない。これはスコットランド語の swey に対応し、sway（支配）や controlling power（統治権）を意味する。DOSTには1600年頃の “to bear the swey” という用例が記録されており、詩中の familie や authoritie とも脚韻を踏んでいる。

9文字の未知部分に達したとき、なぜ立ち止まる必要があったのか

Octastichの状態は「9文字を除き解読完了（solved, all but nine letters）」であり、以下の4つの制約が、なぜ完全解読と呼べないのかを決定づけている。

第1に、第4行の第127〜130ページに対応する位置は、実際には I-R-S-H と綴られている。これは IRISH の脱字である可能性もあれば、意図的な省略形である可能性もある。興味深いことに、Irsh であればこの行はちょうど10音節を保つことができる。現存する資料からは、この2つの解釈のどちらか一方に確定することはできない。

第2に、第5行の第4〜12文字は、実際には C-O-N-E-R-T-H-T-O となる。9箇所のうち8箇所は対応するページにおける目的の頭文字の初出単語に厳密に合致しており、これが確かにTCPテキストから導き出される結果であることを示しているが、可読な英語を形成しない。Fableはページ番号のシフト、脱字、数字の誤植、辞書形アプローチなどの仮説を試みたものの、依然として信頼できる答えを得るには至らなかった。問題はUrquhart本人の過失にある可能性もあれば、印刷された数字の誤りにある可能性もある。

第3に、第159番目の位置以降、後続の数字は第 k−1 ページを索引しなければ円滑に解読できなくなる。これはある特定のページが2回使用されたことを意味する可能性もあれば、第5行に印刷された連続する 5.5 のうち一方が重複した書き写しミスである可能性もある。このズレを適用した後は、第6〜8行およびDecagramがきれいに解読できる。

第4に、現時点では1652年版『The Jewel』の無料のページ画像が見つかっていない。Google Books、HathiTrust、Internet Archive、スコットランド国立図書館（NLS）のいずれも必要なページを提供しておらず、Octastichが掲載されている最後の折記号 3*² は、他の伝本の本文やページ番号が一致しているにもかかわらずTCP複写物には含まれていない。これらのプラスマイナス1のインデックスのズレや9つの文字を検証するには、依然として実物の原本、または1983年のJackとLyallによる校訂版を参照する必要がある。

これらの制約は成果の価値を損なうものではなく、むしろ信頼に足る研究がいかにして踏みとどまるべきかを示している：資料によって裏付けられる部分についてはルールと1文字ごとの検証を提示し、デジタルの底本の解像度を超える部分については未知のまま留保するということである。

プロンプトと誘導テクニック：いかにしてAIに成し遂げさせたのか？

この実験はそれまで数か月にわたって続けられていた。同じ一連の試みにおいて、他のフロンティアモデルは検証済みの解を導き出すことができなかった。しかし、これは他のモデルがCyphral Distichを原理的に解決できないことを意味するわけではない。手がかり自体は極めて単純であり、Fableが優れていた点の一つは、この問題が他の候補よりも進展を得やすいことを見抜いた点にある。

公開された記録には、そのままコピー＆ペーストできる逐語的なプロンプトは掲載されておらず、目標がどのように設定され、励ましがどのように与えられ、テーマ選定の範囲がどのように絞り込まれたかを復元できるにすぎない。したがってここで再利用可能なのは誘導の構造であり、以下のポイントを未公開の「オリジナルPrompt」として仕立て上げることはできない。

この誘導構造は、次の3つのアクションに集約できる：

• まず検証可能なオープンな目標を与える。 真に未解読の暗号を解くようモデルに求めつつ、過去のFableの強みを参考にし、創造的に思考し、障害を真摯に分析するよう促して励ましを与える。
• 行き止まりを能動的に排除する。 すでに公の解答が存在するものや、もっともらしく見えるが検証不能な結果を量産しがちなパズルを避け、また多くの個人や果てはCIAまでもが注力し、現在のモデルには難しすぎる可能性があるKryptos K4のような対象はひとまず迂回する。
• モデルに損切りと問題の変更を認める。 モデルにまず複数の問題を俯瞰させ、ある方向で進展が得られない場合には適時に中断して、より強力な手がかりがあり検証可能性の高い候補に時間を投じることを許容する。

ここには従来のベンチマーク問題とは異なる評価基準が形成されている：問題は丸暗記から答えが得られないほど十分にオープンであり、成功の成否が研究者の主観的承認に依存しないほど十分に検証可能であり、さらに持続的な探索が見返りを生むチャンスがある適切な難易度にあることである。

核心的な価値と示唆

この事例の意義は2つのレイヤーに分けて理解する必要がある：それが真にどのような仕事の価値を示したのか、そしてどのような能力は単一の成功からは導き出せないのか、という点である。

注意力のボトルネックをエージェントに委ねる

同様の作業手法は、数学にとどまらず歴史の謎、忘れ去られた予想、アーカイブに眠る問題へと拡張できる。過去の多くの難問のボトルネックは、誰もマイナーな資料を何時間も、何日も読み込み、引用を追跡し、報われない道を試そうとはしなかった点にあった。AIエージェントは、この注意力のコストを著しく引き下げることができる。

だがCyphral Distichは依然として単一の事例にすぎない。モデルが歴史研究の能力を広く備えたことを証明したわけでも、Fableが暗号解読において並外れたアルゴリズムの突破を成し遂げたことを証明したわけでもない。むしろまったく逆であり、最終的なルールは極めてシンプルだった。真に困難だったのは、探し続け、誤った方向をいつ諦めるかを判断し、正しい資料の中で3つの「32」と wishes の呼応に気づくことであった。

証拠の境界を人間に委ねる

このことは、エージェントの応用に対してより現実的な道筋を示している：人間の注意力が長らく見過ごしてきたと同時に、強力な自己検証構造を持つ問題を優先的に探すことである。モデルが探索の広がりと持続時間を担い、人間は情報源、バージョン、デジタル化では払拭できない物理的証拠の照合を引き続き担う。Fableが見出したのは、あらゆる暗号に適用できる万能の鍵ではなく、より重視されるべき研究能力――結果が出ないかもしれない膨大な探索の中で、真に自らを証明できる手がかりが現れるまで粘り強くやり抜く能力――なのである。